Anorexia política

Metodología

En su comparecencia televisiva para analizar los resultados de su formación en las últimas elecciones al Parlamento Vasco, Javier Madrazo, líder de Izquierda Unida, denunció que la foto que había salido no era fiel reflejo de la realidad política de Euskadi. Evidentemente, se refería a la ausencia de HB. En las ocho convocatorias a elecciones para el Parlamento Vasco (1980-2005) el voto en blanco ha supuesto un 0,3740% del censo. Y teniendo en cuenta que las papeletas D3M del 2009 han ido directamente al saco de los votos en blanco, la segregación de ese porcentaje histórico nos permitirá calcular razonablemente los votos que ha conseguido HB (94.281). Votos que agregaremos a los Votos a Candidaturas, con su consiguiente efecto en las cuotas alcanzadas por los distintos partidos.

Como segundo elemento metodológico que nos facilite el análisis de la evolución del voto en las sucesivas campañas al Parlamento Vasco, aglutinaremos a los distintos partidos en diferentes familias representativas del origen de las mismas y que nos recuerdan sus señas de identidad más acusadas. Veámoslas:

-        Nacionalismo vasco:     PNV y EA.

-        Nacionalismo español:  PSOE, PP, UPyD, …

-        Izquierda marxista:       HB, Aralar, Izquierda Unida, …

-        Varios:                        Partido Humanista, Partido Antitaurino, …

 

Aclaraciones

No serán pocos a los que chirríe que IU (partido de ámbito estatal) haya sido alineado junto a HB (partido de ámbito vasco). Pero ¿dónde metemos a un partido como IU (sustentado principalmente por el Partido Comunista de España) que ha ido en coalición electoral (a las Juntas Generales del 2007) con Aralar (escisión de HB)?. Y ¿dónde metemos a Aralar si en las elecciones al Parlamento de Madrid de 2004 fue en coalición con Zutik (colectivo formado por Liga Komunista Iraultzailea y Euskadiko Komunista)?. Y ¿qué hacemos con la extinta Euskadiko Ezkerra, coalición que surge para las elecciones de 1977 y formada por EIA (Euskal Iraultzarako Alderdia, expresión política de ETA(pm), y que se autodefinía como comunista), EMK y otros pequeños colectivos de carácter marxista?. Y, por fin, HB. Los superabertzales que en las elecciones pasadas al Parlamento Vasco se presentaron y consiguieron nueve escaños bajo la denominación Partido Comunista de las Tierras Vascas – Euskal Herrialdeetako Alderdi Komunista. Todo ello aderezado con que ETA se autodefine como “organización socialista revolucionaria  vasca de liberación nacional”. Y que el socialismo revolucionario es equivalente al socialismo marxista, madre de todas las siglas que hemos incluido en este párrafo.

 

Evolución de las elecciones al Parlamento Vasco 1980-2009

El Nacionalismo Vasco se mantiene, incluso gana algo, en todos estos años. El Nacionalismo Español sube como la espuma, mientras que la Izquierda Marxista se la da. Es evidente que ha habido un trasvase de IM a NE y no totalmente justificado por la inclusión de Euskadiko Ezkerra (y que consiguió un 9,82% de los votos) en la familia españolista.

Familias	PV-1980	PV-2009	Diferencia
Nacionalismo Español	28,24%	43,12%	+14,89%
Nacionalismo Vasco	38,10%	38,69%	+0,59%
Izquierda Marxista	33,66%	17,26%	-16,41%
Varios	0,00%	0,93%	+0,93%

 

 

Evolución de las elecciones al Parlamento Vasco 1986-2009

En 1986 el Nacionalismo Vasco es representado por primera vez por dos partidos, PNV (23,71%) y EA (15,84%),  escisión éste último, del primero. El NV se mantiene con respecto a 1980 y la IM pierde apoyo a favor del NE, y eso que aún EE se mantiene como partido con un 10,88% engrosando la IM.

Familias	PV-1986	PV-2009	Diferencia
Nacionalismo Español	30,44%	43,12%	+12,68%
Nacionalismo Vasco	39,54%	38,69%	-0,86%
Izquierda Marxista	29,79%	17,26%	-12,43%
Varios	0,22%	0,93%	+0,71%

 

 

Evolución de las elecciones al Parlamento Vasco 2005-2009

En 2005 el Nacionalismo Vasco se presenta en coalición de sus dos partidos integrantes, consiguiendo un 38,67% de los votos a candidaturas, prácticamente la misma representación que en estas últimas elecciones de marzo. Por lo tanto, el NV se mantiene, aunque con un radical cambio con respecto al papel de cada uno de sus componentes: PNV (35,32%) y EA (3,37%), lo que significa que con respecto a 1986, el PNV gana una representatividad de 11,61 puntos, mientras que EA pierde nada menos que 12,47 puntos. Dicho de otra forma, en los 23 años transcurridos entre 1986 y 2009, EA se ha dejado en el camino un asombroso 79% de su cuota representativa.

Familias	PV-2005	PV-2009	Diferencia
Nacionalismo Español	40,43%	43,12%	+2,69%
Nacionalismo Vasco	38,67%	38,69%	+0,02%
Izquierda Marxista	20,34%	17,26%	-3,08%
Varios	0,56%	0,93%	+0,37%

 

Por su parte, la IM sigue disminuyendo su capacidad electoral, y continúa, aunque en menor medida, el escape de votos hacia el Nacionalismo Español. HB pasa de un 12,44% a un 8,40%, aunque hay que tener en cuenta la dificultad de movilizar a un electorado para que dé un voto que no va a significar nada a efectos prácticos, y de ahí el vigor demostrado por Aralar, que pasa de un 2,33% a un 5,54%.

 

Elementos a retener

El Nacionalismo Vasco mantiene su cuota representativa y es, con mucho, la más estable de las familias en todo este periodo de elecciones de 29 años. Con ese techo del 40% superado con cierta suficiencia únicamente en dos ocasiones: 1984 y 2001.

La Izquierda Marxista no deja de desangrarse y siempre a favor del Nacionalismo Español, situación que ha hecho posible que ésta suba al podio de los vencedores.

La aportación de las distintas siglas a su correspondiente familia ha sufrido un revolcón en los últimos tiempos. HB ha aportado el 49% de los votos a la IM, el PSOE el 65% de NE y el PNV el 91% de NV.

 

¿Qué pasa con Eusko Alkartasuna?

En las elecciones al Parlamento Vasco de 1986, Eusko Alkartasuna aportó el 40% de los votos del Nacionalismo Vasco. En 1990, el 29%. En 1994, el 26%. En 1998, el 24%. En las celebradas el 2001 y 2005, las dos formaciones se presentaron en coalición, lo que resta visibilidad a la evolución. Y todo termina este 1 de marzo con una descomunal debacle que se traduce en una aportación del 9% de los votos del NV.

Bajo la dirección de Carlos Garaikoetxea (desde su fundación en 1986 hasta el V Congreso celebrado en noviembre de 1999 en que Begoña Errazti es elegida presidenta) pasa de representar el 15,84% de los votos a candidaturas en las elecciones al Parlamento Vasco de 1986 a un 8,69% en las mismas de 1998. Bajo la presidencia de Begoña Errazti se suceden las elecciones de 2001 y 2005 en las que EA se presenta en coalición con el PNV, lo que dificulta la visibilidad de la evolución de su tendencia. Y en estas últimas, ahora bajo la presidencia de Unai Ziarreta (elegido en el VII Congreso, en diciembre del 2007) se llega a la sorpresiva cifra del 3,37% de los votos a candidaturas (HB incluido). Pero, ¿de verdad ha sido una sorpresa, o los números cantaban ya el posible batacazo?

Las elecciones a Juntas Generales podrían servirnos como anticipo de resultados futuros en las elecciones al Parlamento Vasco. Veamos: si promediamos la cuota alcanzada por EA en las elecciones a Juntas Generales (1987:16,62%, 1991:12,13% y 1995:11,86%) en que no se presentó en coalición, el resultado es de 13,54%. Por su parte, si efectuamos el mismo cálculo en las elecciones al Parlamento Vasco y que se celebran con una posterioridad de aproximadamente tres años (1990:11,38%, 1994:10,31% y 1998:8,69%) nos da un promedio representatividad del 10,13%, cifra que supone un 74,8% de la anteriormente calculada del 13,54% a Juntas Generales. Sabiendo que el porcentaje de votos alcanzado por EA en las elecciones a Juntas Generales de 2007 alcanzó un 5,78%, la suposición de que lo alcanzable en las elecciones al PV del 1 de marzo de 2009, podría llegar a ser ese 74,8% de 5,78%, o sea, algo equivalente a un 4,32% de los votos a candidaturas sería lo esperable siempre y cuando la tendencia histórica siguiera su curso. Por su parte, los votos a candidaturas han supuesto históricamente un 66% del censo, y éste no termina de reducirse desde el año 1998 en una cifra cercana a 11.000 personas menos por elección. Esto nos llevaría a calcular un censo previsible de 1.788.500 para esta última edición. Y un 66% del censo supondría que esperamos que los votos a candidaturas para el 2009 alcancen la cifra de 1.180.410. Finalmente, como hemos calculado un resultado de un 4,32% sobre los votos a candidaturas, estaríamos en disposición de prever unos 51.000 votos para la candidatura de EA.

Pues bien, el censo a 2009 ha bajado en 23.448 personas (habíamos calculado una merma de 11.000), y el porcentaje de votos a candidaturas (HB incluido) no ha alcanzado el 66% del censo que habíamos previsto, sino que ha sido inferior, un 63%. Por lo tanto, el 4,32% de los votos a candidaturas representa 48.500 votos, que en circunstancias normales hubieran sido las correspondientes a EA, siempre y cuando la tendencia histórica hubiera persistido y no hubiera elementos que la perturbaran  al alza o a la baja. Por lo tanto, si en el año 1998 EA obtuvo 108.635 votos y nuestras matemáticas no mienten, el batacazo era previsible. Y ante esta realidad posible y esperable la dirección nacional de EA, con Unai Ziarreta al frente, da otro paso más hacia el abismo y se presenta en solitario, a pecho descubierto, en unas elecciones donde la polarización es el arma de los poderosos. Pero la realidad se manifiesta en toda su crudeza: 37.820 votos en total, un 22% menos que nuestros cálculos.

 

Razones “oficiales” de la debacle de Eusko Alkartasuna

El 7 de marzo, el Secretario de Comunicación de EA, Mikel Irujo desgranó las cuatro causas principales de la debacle electoral:

-        Una división interna “casi insostenible” durante la última década. Y es que los críticos del partido se han dedicado a lanzar falsedades y criticar públicamente a la dirección, lo que ha “azuzado el desánimo”, “debilitado la organización desde sus cimientos” y le ha hecho “muchísimo daño” a EA.

 

-        La polarización del voto

 

-        El mal tratamiento recibido de los medios de comunicación.

 

-        La ruptura con el PNV, hecha con “convicción” y no por la “ambición y codicia” de mantenerse seguro y cómodo dentro de la coalición. Aunque a EA “quizá le ha faltado tiempo” para explicarlo a su electorado.

Para Mikel Irujo “Arriesgamos y hemos perdido, pero hemos hecho lo más correcto. Antes que miembros de EA, somos abertzales. No estamos en política para aferrarnos a un puesto”.

Total que, entre los críticos, la polarización, los medios de comunicación y la falta de tiempo, así como las escasas entendederas de su electorado, Eusko Alkartasuna casi desaparece del mapa político (un único diputado en el nuevo Parlamento Vasco, ninguno en Madrid, ninguno en Europa) pero con la convicción de haber hecho lo correcto. ¡Terrible!. ¿Y sin el menor atisbo de autocrítica se va a abordar un  Congreso Extraordinario para cambiar la dirección del partido?. ¡Increíble!.

 

Razones “extra-oficiales” de la debacle de Eusko Alkartasuna

Todavía sin salir del shock que me ha producido la lectura de la rueda de prensa de Mikel Irujo, recopilo y me digo: si “se ha hecho lo correcto”, si “se ha arriesgado y se ha perdido”, si “antes que miembros de EA somos abertzales”, ¿hasta qué punto le ha importado a la dirección de EA lo que le convenía a Eusko Alkartasuna?

-        Por hacer “lo correcto” un hombre de honor a la antigua como, por ejemplo, un samurai, se hace el seppuku (también conocido como harakiri) y, claro está, muere.

-        Los jugadores “arriesgan” y, a veces ganan y otras pierden (normalmente más de lo segundo que de lo primero).

-        Los utópicos sacrifican sus intereses particulares en el altar de intereses superiores.

Pero los hombres de honor, los jugadores y los utópicos deben servirse de sus “propias” vidas, patrimonio y sacrificio. Son “sus propios dueños”. ¿Acaso una dirección elegida para llevar a buen puerto la organización a la que pertenece, puede considerarla “suya”?.¿Tiene algún sentido la frase de que “lo que es bueno para General Motors es bueno para América”?.

Eusko Alkartasuna, desde su nacimiento dentro del nacionalismo de raíz histórica, ha pertenecido a la familia del Nacionalismo Vasco. Sus electores siempre lo han considerado así, alegrándose de tener a mano una opción fresca que rompa el monopolio del PNV. Eusko Alkartasuna se creó con el objetivo de ser “la alternativa” al PNV, pero siempre dentro de la gran familia NV. El punto más álgido alcanzado por EA se sitúa en sus comienzos, para ir paulatina pero indefectiblemente a una situación de no retorno en el que la dificultad de superar a su otro “socio” de familia lleva a sus sucesivas direcciones a mirar fuera del tiesto e intentar frenar en seco su tendencia bajista. Prueba de ello es que ya en el año 1993 Eusko Alkartasuna se presenta en coalición con gentes de Euskadiko Ezkerra, acercamiento que dura muy poco y que no dio ningún rédito a EA, aparte de crear suspicacias entre su electorado y buena parte de su militancia.

Y del polo soberanista, tan caro a Unai Ziarreta en el discurso de las últimas elecciones, ¿qué?. Dejémosle hablar a Mikel Irujo, quien ante las críticas que recibió EA de HB (el auténtico ANV murió hace mucho) por su postura en la moción de censura del 5/01/2009  en el Ayuntamiento de Azpeitia respondió lo siguiente: “Claro que EA apuesta de manera sincera y decidida por un polo soberanista, como lo demuestra el acuerdo de gobierno que había en Azpeitia, pero ni ETA ni ningún tipo de violencia tiene cabida en él”.

Pero la apuesta decidida y sincera por el polo soberanista exigió incumplir lo pactado con el PNV de apoyar a la lista más votada, y el 16/06/2007 los dos concejales de EA posibilitan que el nuevo alcalde de Azpeitia sea Iñaki Errazkin (ANV), apoyado también por el único concejal de la coalición EB-Aralar, e imposibilitando que Julián Eizmendi (PNV) repitiera como alcalde, a pesar de ser el candidato de la lista más votada. Y en una maniobra perfectamente orquestada entre EA, HB, IU y Aralar, el candidato de Eusko Alkartasuna a la alcaldía de Zumaia, Iñaki Agirrezabalaga, se hace con la victoria al haber recibido el apoyo de los dos concejales de EA, los tres de ANV y los dos de EB-Aralar, e impidiendo que María Eugenia Arrizabalaga (PNV) repitiera de alcaldesa gracias a haber sido la candidata de la lista más votada.

Por lo tanto, ¿qué ha podido ver la base electoral de EA ante esa apuesta por el “polo soberanista”, repetido hasta la saciedad en la última campaña?. Primero, que para apoyar esa idea EA ha tenido que incumplir la palabra dada. ¡Malo!. Segundo, que EA se quiere ir de la familia NV e ingresar en la de la IA. ¡Muy Malo! Tercero, que a la dirección nacional de EA le importa un comino lo que piensen sus militantes, imponiendo las listas del territorio en el que más apoyo ha tenido siempre y ninguneando a su dirección . ¡Malísimo!. Cuarto, el ridículo de ofrecer un voto a regañadientes para apoyar la moción de censura contra el alcalde hachebero de Azpeitia, y provocada por la conducta del mismo de no condenar de plano el asesinato de Inaxio Uría, ciudadano de Azpeitia. Un sí pero no. ¡Horrible!. …

¿Para qué seguir?. Clarito se ve que la dirección nacional de EA no lo ha hecho peor porque no ha podido. Y aún habrá alguien que no se explique el por qué del continuo alejamiento de EA de sus potenciales votantes. Y es que estos últimos siempre han sido más fieles que las distintas direcciones nacionales con ellos.

Eusko Alkartasuna se ha convertido en un partido en el que sus responsables jamás han abierto el diccionario en la letra “A” de autocrítica, mientras siguen echando balones fuera de forma patética y, lo que es peor: ha perdido sus señas de identidad y, por lo tanto, el apoyo de la ciudadanía nacionalista.

Me temo que la trayectoria histórica de EA ha tocado a su fin. Es posible que las siglas continúen, pero aquel partido robusto en sus inicios se ha convertido en una organización anoréxica que, tarde o temprano, será vendida por el peso de sus despojos por una dirección continuista que, ¡cómo no!, no desea aferrarse a sus privilegios. Miedo me da que la mencionada división interna “casi insostenible” se quede en el próximo Congreso Extraordinario sin el “casi”. El choque de trenes es inevitable. Aún queda capital político que salvaguardar de las maniobras de una dirección que considera Eusko Alkartasuna como su cortijo privado.

 

Manu Manzisidor